Alcaldes con proceso de revocatoria tienen incapacidad de gasto


Ya van 29 procesos de revocatoria que se emprenden en la región Puno, contra alcaldes y regidores de diversas provincias y distritos; la mayoría de los promotores alegan que sus autoridades no ha cumplido sus promesas electorales y han perdido legitimidad entre la población.

Por ello, es importante revisar uno de los indicadores de gestión pública referido a la ejecución del presupuesto destinado a proyectos, manejados por las autoridades que ahora están sometidas al proceso de revocatoria que, por el momento, pasa por la etapa de recolección de adherentes.

¿TIENEN RAZÓN?

En la mira de los revocadores se encuentra el alcalde del distrito de Pucará (Lampa), Luis Alberto Sánchez Carrión; su municipalidad, hasta ayer, registró solo una ejecución presupuestal del 9.0% en cuanto proyectos. En ese mismo lío está el alcalde de Juliaca, Oswaldo Marín Quiro, pues su comuna apenas ha ejecutado el 9.2% de su presupuesto.

El alcalde del distrito de Arapa (Azángaro), César Torres Rosello, también está en el ojo de los revocadores, ya que su municipalidad ha ejecutado solo el 11.3%; lo mismo ocurre con el alcalde del distrito de Ollaraya (Yunguyo), Lucio Cahuaya Pacoricona, quien a la fecha ha ejecutado el 20.6% de su presupuesto destinado para proyectos.

¿NO SE JUSTIFICA?

La otra cara de la moneda la representan los alcaldes que tienen buena ejecución presupuestal, pero que igualmente están en la mira de los revocadores, como el burgomaestre de Unicachi (Yunguyo), Simón Avendaño Yapuchura, que tiene un avance presupuestal de 89.9%.

Otro alcalde que alcanza buena ejecución presupuestal es el del distrito de Ituata (Carabaya), Quintín Solorzano Condori, que ha alcanzado el 64.8%. En esta misma lista se incluyen el alcalde del distrito de Amantaní, Teófilo Yucra Quispe, que ha logrado el 59.7% de avance presupuestal.

EJECUCIÓN PRESUPUESTAL AL 24 DE AGOSTO 2016

ASILLO 57.3%
MOHO 35.5%
OLLACHEA 19.3%
HUACULLANI 53.0%
LIMBANI 39.1%
COASA 31.1%
AMANTANI 59.7%
SANTIAGO DE PUPUJA 46.8%
LAMPA 41.4%
MACARI 28.9%
ITUATA 64.8%
PUNO 41.9%
PHARA 51.8%
AYAPATA 25.7%
UNICACHI 89.6%
SAN ROMAN 9.2%
CONIMA 37.9%
ANANEA 29.1%
CHUCUITO 29.1%
DESAGUADERO 28.8%
PUCARA 9.0%
SANTA ROSA 58.9%
PALCA 29.5%
TIQUILLACA 53.3%
USCAYOS 52.4%
OLLARAYA 20.6%
TARACO 44.4%
ARAPA 11.3%

Fuente: MEF consulta amigable.

Previous Copa Perú 2016: así se jugará la etapa nacional del fútbol macho
Next Piden a la PCM solución a delimitación con Moquegua y Arequipa